Examiner une mesure, pas applaudir une intention.
Nous cherchons des angles précis : hypothèse fragile, point de droit, effet de bord, coût oublié, calendrier irréaliste.
Mettre LPE à l’épreuve
Ne nous approuvez pas.
Testez ce qui tient.
Vous êtes économiste, juriste, ingénieur, chercheur, élu, entrepreneur ou professionnel d’un secteur ? Nous cherchons des analyses qui peuvent confirmer, corriger ou invalider une partie du programme. Pas des signatures décoratives.
IndépendanceSourcesTraçabilitéContradiction publiée
Pourquoi ouvrir le programme ?
Parce qu’une erreur découverte aujourd’hui coûte une correction.
La même erreur au pouvoir peut coûter beaucoup plus.
Donner le bon document à la bonne compétence.
Un économiste, un juriste et un professionnel de terrain n’ont pas besoin du même dossier pour être utiles.
Rendre la contradiction traçable.
Une objection doit pouvoir déboucher sur une correction, un refus argumenté ou une question laissée ouverte.
Choisissez votre terrain
Où votre compétence peut-elle faire progresser le programme ?
Les téléchargements automatisés viendront ensuite. Pour l’instant, choisissez votre domaine et demandez les dossiers adaptés.
Économie & finances publiques
Hypothèses, assiettes, rendement, bouclage macroéconomique, soutenabilité.
Droit français
Constitution, loi, règlement, libertés publiques, contentieux, compétences.
Droit européen
Directives, aides d’État, marché intérieur, marges nationales, notification.
Travail & entreprises
Organisation, salaires, productivité, recrutement, PME, effets de bord.
Santé & protection sociale
Financement, accès aux soins, organisation, retraites, handicap.
Industrie & énergie
Capacité productive, prix, investissements, infrastructures, souveraineté.
Territoires & collectivités
Recettes, péréquation, compétences, EPCI, ingénierie, mise en œuvre locale.
Logement & urbanisme
Foncier, propriété, vacance, construction, réhabilitation, proportionnalité.
Vous savez déjà ce que vous voulez examiner ?
Dites-nous votre domaine et la mesure concernée.
Protocole de contribution
Auditer.
Contredire.
Améliorer.
Une bonne critique ne se limite pas à “ça ne marchera pas”. Elle décrit précisément le point examiné et permet à quelqu’un d’autre de reproduire le raisonnement.
PÉRIMÈTREQuelle mesure, quel mécanisme ou quelle hypothèse examinez-vous ?
HYPOTHÈSEQu’est-ce qui doit être vrai pour que le dispositif fonctionne ?
SOURCEQuelles données, textes ou expériences permettent de vérifier votre raisonnement ?
VERDICTLe point tient, tient sous conditions, doit être corrigé ou ne tient pas.
CORRECTIFSi possible, quelle architecture serait plus robuste ?
Ce que nous voulons rendre public
Une critique utile doit laisser une trace visible.
01OBJECTION REÇUE
→
Le problème est formulé et sourcé.
02ANALYSE LPE
→
On vérifie le raisonnement et ses conséquences.
03DÉCISION
→
Retenue, partiellement retenue ou non retenue — avec justification.
04CORRECTION VISIBLE
Le texte, le chiffre ou la méthode évolue publiquement.
Cadre de contribution experte
Pas de faux label.
Pas de faux consensus.
DOSSIEREXPERTISELPE / REVIEW
Votre analyse peut être utile même si vous ne soutenez pas LPE. Elle ne sera jamais transformée artificiellement en “validation du programme”.