On libère du temps médical en retirant au médecin ce qui ne nécessite pas son diagnostic, pas en raccourcissant mécaniquement la consultation. La bonne réforme distingue le soin, la préparation, la coordination, la saisie et la logistique ; elle mesure ensuite si les minutes gagnées reviennent réellement aux patients.
La piste n’est plus théorique. Au 31 décembre 2025, l’Assurance Maladie recensait 9 304 contrats d’assistants médicaux, soit 20 % de plus en un an. Une étude de la Cnam publiée en 2024 constatait, après quarante-huit mois, une hausse moyenne de 19,5 % de la patientèle médecin traitant chez les praticiens aidés, contre 6,6 % pour un groupe de comparaison. Leur file active augmentait de 4,5 % tandis qu’elle diminuait de 5,3 % chez les autres praticiens suivis.
Ces résultats sont encourageants, mais ils ne démontrent pas qu’un modèle unique fonctionne partout. Une patientèle plus grande n’indique pas à elle seule la qualité, le temps par consultation, la charge de l’équipe ni la continuité des soins. Elle peut signifier un meilleur accès ; elle peut aussi masquer une cadence devenue excessive.
Décomposer la journée avant de réformer
LPE propose un diagnostic d’organisation volontaire par cabinet, centre ou service. Pendant une période limitée, l’équipe classerait les tâches : consultation et décision clinique ; préparation du patient ; gestes autorisés ; coordination ; courrier et certificats ; facturation ; recherche de documents ; appels ; maintenance informatique.
Cette photographie permettrait d’identifier les pertes évitables. Une donnée déjà connue ne devrait pas être ressaisie dans trois logiciels. Une pièce administrative pourrait être vérifiée avant la consultation. Une mesure simple pourrait être réalisée par un professionnel compétent. Un rendez-vous spécialisé pourrait être préparé sans mobiliser dix minutes de médecin au téléphone.
Le partage des tâches resterait soumis aux compétences légales. Un assistant médical n’est pas un médecin à bas coût. Un infirmier en pratique avancée, un pharmacien, une sage-femme ou un kinésithérapeute disposent chacun de compétences définies. Les protocoles ne doivent ni brouiller la responsabilité ni faire croire au patient qu’il a reçu un avis médical lorsqu’il n’en a pas reçu.
Simplifier l’administration, y compris celle créée par la réforme
Chaque nouveau financement produit ses formulaires, objectifs et preuves. Le dispositif finit parfois par consommer une part du temps qu’il promettait de libérer. Les contrats devraient donc utiliser des données déjà disponibles, avec un nombre limité d’indicateurs et un interlocuteur unique.
L’interopérabilité est une condition concrète. Un outil numérique qui impose des doubles saisies, se déconnecte ou classe mal les documents déplace la charge sur le soignant. Avant tout déploiement national, les outils seraient testés en situation réelle, y compris avec des connexions faibles, des logiciels différents et des patients qui n’utilisent pas d’application.
Le patient garderait un accès humain et une information claire sur la personne qui intervient. Son consentement, le secret médical et la sécurité des données ne sont pas des options de productivité. Les échanges seraient limités aux informations utiles au soin, avec des accès tracés.
« Le transfert fragmente la relation »
Oui, il peut la fragmenter. Si le patient répète cinq fois son histoire, ne sait plus qui décide ou reçoit des réponses contradictoires, l’organisation a échoué. La délégation n’est utile que si un référent clinique demeure identifiable et si l’information circule correctement.
LPE conditionnerait donc les aides à une évaluation avant et après : délai d’obtention d’un rendez-vous, temps clinique, durée moyenne lorsque celle-ci est pertinente, erreurs, retours inutiles, charge ressentie, satisfaction et événements indésirables. Une hausse d’activité accompagnée d’une baisse de qualité suspendrait l’expérimentation.
Le risque d’une médecine à deux vitesses doit aussi être surveillé. Le patient pauvre, âgé, handicapé ou peu à l’aise avec le français ne doit pas être orienté systématiquement vers un parcours dégradé pendant que d’autres conservent l’accès direct au médecin. L’orientation doit dépendre du besoin clinique, non du statut social ni de la capacité à insister.
Réinvestir explicitement le temps gagné
Le contrat préciserait l’usage attendu : accepter de nouveaux patients sans médecin traitant, réserver des créneaux non programmés, renforcer la prévention ou redonner du temps aux situations complexes. Une partie peut aussi réduire une surcharge devenue dangereuse ; prévenir l’épuisement professionnel protège la continuité des soins.
Les résultats seraient publiés par type de territoire et d’organisation, sans classer individuellement les médecins. Les coûts incluraient salaire, locaux, logiciels et temps de coordination. Les économies supposées ne seraient comptées qu’après observation.
Libérer du temps médical ne signifie pas demander aux soignants d’aller toujours plus vite. Cela signifie réserver leur compétence à ce qui l’exige et construire autour d’eux une équipe responsable. La minute gagnée n’a de valeur publique que si elle améliore l’accès, la sécurité ou l’attention donnée au patient.